Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/mai 2021

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
2021* Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre

Mai 2021

Samirdu75, 37.166.228.248 - 1 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Raison de la demande

Bonjour. Vu la page créée le canard hurle à pleins poumons mais j'aimerais bien une confirmation avant de bloquer. Merci

Statut de la demande
.

Harrie Leen, Haneelam - 1 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Raison de la demande

Même lubie que Iudaeorum (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) et son faux-nez 4krats (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V).

Le nouveau compte Harrie Leen (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) débarque, comme par enchantement, sur cet article précis et passe en force en recommençant exactement la même modificationque la personne bannie Iudaeorum.

En août 2020, le faux-nez 4krats (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) (depuis bloqué pour contournement de blocage) débarque, comme par enchantement, sur cet article précis et passe en force en recommençant exactement la même modificationque la personne bannie Iudaeorum.

Cdlmt,

Statut de la demande
.

81.185.160.120, 37.175.3.187, Brigittenouasse - 2 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Raison de la demande

Bonjour ceci a été identifié comme émanant de Brigittenouasse. Les 2 IP s’entêtent à remettre en passant en force (1+ 2). Pas de gros doute de mon côté mais une confirmation technique pour demande de blocage serait la bienvenue.

Statut de la demande
.

134.59.75.199, Histors - 3 mai

Cette requête ne sera pas traitée.

Raison de la demande

Bonjour. Interventions autour du même article, mêmes « argumentaire » et doléances que le(s) contributeur(s) précédemment bloqué(s).

Dernières données datant de janvier 2021, trop vieux. Par contre le test du canard est positif, l'IP est localisée au même endroit que précédemment. Durifon (discuter) 3 mai 2021 à 11:26 (CEST)[répondre]
Statut de la demande
.

Palaisdesthes, 149.62.159.34 - 3 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Raison de la demande
Soupçon de contournement d'obligation de déclaration de contributions rémunérées
Statut de la demande
.

Spectatorfrom, Noname JR - 3 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Raison de la demande

Spectatorfrom (d · c · b), venu mettre le bazar dans deux articles dont un très agité, est bloqué au test du canard pour être un faux-nez de Noname_JR (d · c · b) bloqué indéf. en décembre pour désorganisation. Même topo sur wp.en où là-bas le lien a aussi été fait. Une IPv6 vient juste après sur ma PdD pour défendre le pov. Je demande une recherche de comptes dormants. Merci. --—d—n—f (discuter) 3 mai 2021 à 21:12 (CEST)[répondre]

Statut de la demande
.

الأسد الذكي, Upper surface - 3 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Raison de la demande

Bonsoir,

Un nouveau compte avec des formulations de phrases similaires au premier compte bloqué indéfiniment (ancien / nouveau) ainsi que deux contributions sur les articles favoris des anciens faux-nez (Pyjamasques & Télétoon+) .

Cordialement

Statut de la demande
.

134.59.75.199, 77.207.75.191, 92.184.105.126 - 4 mai

Cette requête ne sera pas traitée.

Raison de la demande

Bonjour, désolé pour les demandes successives mais les canards continuent de cancaner autour des mêmes articles, avec les mêmes réflexions et obsessions (visant Olivier Dard, notamment).

A ce stade, je n'ai pas accès à des données qui permettraient de démontrer un contournement de blocage, les derniers comptes bloqués l'ayant été il y a plus de 3 mois. Par ailleurs, rien n'interdit à un contributeur de participer sous différentes IP à un même article, ce n'est pas considéré comme une utilisation de faux-nez tant qu'il n'intervient pas également via un ou plusieurs comptes. Enfin, 77.207.75.191 n'est pas intervenu sur la page des 200 familles et les 2 autres IP n'évoquent pas Olivier Dard. Je ne vois donc pas vraiment comment traiter cette requête. Je laisse ouvert si un autre CU a un avis divergent. Durifon (discuter) 4 mai 2021 à 22:39 (CEST)[répondre]
Je pense ne pas m'être montré suffisamment précis, désolé. De fait, les deux autres IP ne mentionnent pas Olivier Dard directement mais évoquent les récriminations habituelles des CAOU susmentionnés (« problèmes de neutralité », déséquilibre, « un seul point de vue exprimé »...) dans le cadre de deux articles, Deux cents familles et Synarchie, cibles récurrentes de POV-pusher(s) autour d'une thématique commune (des mythes complotistes étudiés par Dard - entre autres - et remis notamment au goût du jour par les ouvrages et vidéos d'Annie Lacroix-Riz). Ces articles sont la cible de vandalismes et POV-pushing polis ou impolis commis régulièrement depuis quelques années. Lorsque des IP interviennent de la sorte dans l'article sur la Synarchie alors que celui sur les deux cents familles vient d'être protégé, je doute que ce soit le fruit du hasard. Émoticône --Guise (discuter) 5 mai 2021 à 09:36 (CEST)[répondre]
J'entends bien tout cela, mais tout ce que je pourrais vérifier c'est si les contributions faites par ces 3 IP l'ont bien été par le même contributeur. Je ne sais pas si c'est vraiment utile, le test du canard semble suffisamment probant pour les 2 IP intervenant sur la page 200 familles qui ont la même localisation, la dernière IP étant une IP mobile.
A ce stade, je ne suis toujours pas convaincu de l'utilité de la vérification, mais comme avant-hier je laisse ouvert pour un second avis. Durifon (discuter) 6 mai 2021 à 09:46 (CEST)[répondre]
Pas de problème : je demandais une vérif' pour pouvoir justifier ensuite une demande de protection de page mais le pénible n'intervient plus pour le moment (peut-être a-t-il enfin trouvé quelque chose à faire de sa vie ? Émoticône sourire). À suivre, éventuellement... Cordialement. --Guise (discuter) 7 mai 2021 à 01:13 (CEST)[répondre]
Statut de la demande
  • Prise en charge par :
  • Statut :
  • Conclusion :
.

Maxivdh, EdenHDI2.2018 - 4 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Raison de la demande

Bonjour.Maxivdh (d · c · b) a posé quelques incongruités sur la PDD de Bernard Botturi (d · c · b) ce qui lui a valu une semaine de blocage. Problème, un autre compte EdenHDI2.2018 (d · c · b) qui ne comptait qu'une contribution en 2018 est opportunément sorti du formol pour en remettre une couche sur la PDD de BB. J'ai bloqué indef mais j'ai un doute sur le fait que ce soit deux utilisateurs différents (ce qui changerait le "tarif" pour Maxivdh). Merci d'avance. --Bertrand Labévue (discuter) 4 mai 2021 à 18:25 (CEST)[répondre]

Merci Bertrand Labévue, bonne soirée Bernard Botturi (discuter) 4 mai 2021 à 18:38 (CEST)[répondre]
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Durifon (discuter) 4 mai 2021 à 22:29 (CEST)[répondre]
  • Statut : Accepté, soupçons d'abus de faux nez
  • Conclusion : Si ce n'était le canard, on aurait pu avoir un doute, mais les éléments à ma disposition permettent de conclure positivement à cette requête.
.

Nonpppaa, Mf88 04 - 4 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Raison de la demande

Forte suspicion de contournement de blocage, test du canard...


Statut de la demande
Vu les vandalismes résultant du premier blocage (2A01:CB00:368:1D00::/64), je pense qu'on peut bloquer la plage ipv6. - Gonioul (discuter) 5 mai 2021 à 01:23 (CEST)[répondre]
.

Hypersite ou Lœnidra, 66.36.0.0/16 - 5 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Raison de la demande

Chasse aux anglicismes, cette modification sur Virevoltant indique qu'il pourrait s'agir d'Hypersite qui intervient régulièrement sur cet article depuis des années, mais à la vue de cet historique, de la similarité des messages de diff ([1][2][3][4][5]) et des remplacements « homme » → « humain » ([6]), il pourrait peut-être aussi s'agir de Lœnidra (alias Joutsen Ranskasta (d · c · b) qui faisait aussi de la chasse aux anglicismes sous IP).

Notification Thibaut120094 : Bonjour, je ne vois aucun souci pour traiter la requête concernant Hypersite (d · c · b), mais je ne comprends pas par contre ce que tu reproches à Lœnidra (d · c · b). Penses-tu que c'est un faux-nez de Hypersite ? En l'état, je ne vois pas bien en quoi il y a soupçon d'abus de faux-nez. --Mathis B discuter, le 5 mai 2021 à 12:08 (CEST)[répondre]
Non, un autre utilisateur qui passait sous IP pour chasser les anglicismes, ça pourrait être l'un des deux. — Thibaut (discuter) 5 mai 2021 à 12:11 (CEST)[répondre]
Statut de la demande
  • Prise en charge par : --Mathis B discuter, le 5 mai 2021 à 21:48 (CEST)[répondre]
  • Statut : acceptée, soupçon de poursuite de comportement non collaboratif sous IP.
  • Conclusion : je n'ai vérifié que la plage 66.36.128.0/19 (u · d · b) et non 66.36.0.0/16 puisque toutes les IP listées sont dedans, et que la plage /16 est trop large. C'est probablement positif avec Hypersite (d · c · b), mais bloquer la plage plus de quelques jours serait probablement contre-productif, il y a d'autres utilisateurs légitimes dessus. Négatif pour Lœnidra (d · c · b) (pays différent).
    Merci Mathis B, par « probablement positif », tu veux dire même FAI ou même pays ? — Thibaut (discuter) 7 mai 2021 à 12:24 (CEST)[répondre]
    Notification Thibaut120094 : Je veux dire qu'il s'agit probablement de la même personne au vu des données techniques, même s'il n'y a pas de certitude absolue. Je préfère ne pas donner plus de détails que nécessaire. --Mathis B discuter, le 7 mai 2021 à 12:31 (CEST)[répondre]
.

Edjs9, Artcontemporainphoto, Jspicds - 5 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Raison de la demande

Succession de CAOU sur l'article Julien Spiewak. L'article, hagio, est lui-même à la limite de la Pàs et couvert de bandeaux que ces user viennent un par un supprimer.

Pour info les reverts continuent. Le péon que je suis appui cette demande. --Le chat perché (discuter) 5 mai 2021 à 15:04 (CEST)[répondre]
Statut de la demande
.

37.175.42.115, Brigittenouasse - 6 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Raison de la demande

Suite à cette modif

Bonjour @Tiloudeux, je suis également très dubitative face à l’IP en 37.175 qui s’applique consciencieusement à remettre entre autres des modifs de Brigittenouasse (c'est d’ailleurs faux d’écrire en commentaire de diff « Pas de faux nez sur la version française » car typiquement ceci émane de Brigittenouasse avec certitude, cf. RCU du 3 mars. Et on retrouve des ajouts identiques sur différentes entrées encyclopédiques avec rsdoublage pour Dubling Brothers). Mais comme cette RCU a dit qu’il n’y avait aucun lien technique, j’ai laissé faire… Bien cdt — Baobabjm [Argumenter] 6 mai 2021 à 09:50 (CEST)[répondre]


Statut de la demande
Bonjour @Durifon, question pour l’avenir : quand on suspecte très fortement un pénible de son genre et qu’une RCU est négative (cf. ce que j’ai dit plus haut), ça signifie qu’on peut redemander une RCU qqs jours plus tard avec le même début de plage IP ? J’avoue que je suis perdue vu que le 2 mai c’était négatif avec 37.175. Enfin cette confirmation est la bienvenue dans tous les cas ! — Baobabjm [Argumenter] 6 mai 2021 à 09:55 (CEST)[répondre]
Je suis allé vérifier après avoir vu ton message ci dessus, et pour moi 37.175.3.187 (d · c · b) c'est positif aussi sans le moindre doute avec Brigittenouasse. Mais en effet pas l'autre IP.
Le range est trop large pour être bloqué, par contre je détecte d'autres IP: 37.175.43.235 (d · c · b), 37.175.56.27 (d · c · b), 37.175.34.75 (d · c · b), 37.175.6.179 (d · c · b), 37.175.23.139 (d · c · b), 37.175.13.195 (d · c · b), 37.175.8.75 (d · c · b), 37.175.3.187 (d · c · b), 37.175.5.155 (d · c · b), 37.175.43.163 (d · c · b), 37.175.44.115 (d · c · b), 37.175.58.11 (d · c · b), 37.175.62.123 (d · c · b), 37.175.27.243 (d · c · b), 37.175.16.251 (d · c · b), 37.175.45.155 (d · c · b),37.175.17.115 (d · c · b), 37.175.4.195 (d · c · b) , 37.175.24.35 (d · c · b), 37.175.35.99 (d · c · b), 37.175.23.219 (d · c · b), 37.175.35.155 (d · c · b). Pfiou. Durifon (discuter) 6 mai 2021 à 10:06 (CEST)[répondre]
Comme tu dis "pfiou"… Merci bcp pour les vérifs supplémentaires. Je révoque aussi de ce pas 37.175.3.187 du coup ! Bonne journée — Baobabjm [Argumenter] 6 mai 2021 à 10:18 (CEST)[répondre]
.

Samirdu75, 37.170.108.95 - 6 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Raison de la demande

Bonjour. Je vois surement le mal partout mais une IP dont la première contribution est de créer Iznasen (tribus) déclenche le klaxon d'alarme (celui qui fait "coin coin"). J'ai bloqué mais j'aimerais bien une RCU avant de mettre à jour la page du faux-nez. Merci.

Statut de la demande
Merci --Bertrand Labévue (discuter) 6 mai 2021 à 20:46 (CEST)[répondre]
.

Dimsow77, Ablabla - 6 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Demande précédente :
Raison de la demande

Bonjour Ablabla (d · c · b) a été bloqué indéfiniment depuis trois jours, et aujourd'hui un nouveau venu Dimsow77 (d · c · b) intervient sur la pdd de Grand Remplacement pour en contester la neutralité[7]. Il se trouve que cette article est l'une des pages cibles du pov pushing d'Ablabla. Je doute que la concomitance de ces deux faits soit fortuit, je demande donc une vérification pour soupçon de contournement de blocage. En vous remerciant Kirtapmémé sage 7 mai 2021 à 00:31 (CEST)[répondre]

Statut de la demande
Merci @Hexasoft. Kirtapmémé sage 7 mai 2021 à 11:42 (CEST)[répondre]
.

Suite Zolapin - 7 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Faux nez de Zolapin à bloquer, 2605:6440:4002::/48 (d · c · b), 2a07:23c0:9::/48 (d · c · b) proxy ouverts à bloquer. Merci à l'admin qui aura tout bloqué de marquer la RCU comme traitée! Durifon (discuter) 7 mai 2021 à 13:30 (CEST)[répondre]

Blocages restants effectués. --—d—n—f (discuter) 7 mai 2021 à 18:56 (CEST)[répondre]
.

Moe szylak, Tykbro, Troplax - 7 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
Blocages et page FN ✔️, sauf l'IP — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 9 mai 2021 à 08:45 (CEST)[répondre]
.

Dokilui, Poliuy12a - 8 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Demande précédente :

Aucune

Raison de la demande

Bonjour. Dokilui crée un compte pour "rédiger" la page Helean (659 octets) pour une start-up crée en 2020. Logiquement, Enrevseluj (d · c · b) passe en SI. Dans le même temps je renvoie 2 ébauches minimalistes dans les brouillons de Dokilui. Aussi sec débarque le nouveau compte Poliuy12a qui recrée la page (que je repasse en SI) et commence à spammer le site de la start-up. Certes le hasard est grand mais la concomitance mérite AMHA vérification. Merci d'avance.

Statut de la demande
.

De la lombertie, Falert, Kabrol8 - 8 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Raison de la demande
Les mêmes modifications: copyvios, promotion des membres de la famille, Sanfourche etc. Test du canard positif à 100 %, cf. RA et Wikipédia:Faux-nez/De la lombertie. Pouvez-vous rechercher d'éventuels comptes dormants svp ? Merci
Salut. Kabrol8 (bloqué indéf) est un faux-nez de Falert avoué ici mais il peut, peut-être, être utile pour trouver d'autres faux-nez. Je rajouterai bien Grandcanal (d · c · b) dans la RCU cf cet historique. 'toff [discut.] 9 mai 2021 à 08:28 (CEST)[répondre]
Statut de la demande
Merci. Tous ceux qui n'étaient pas encore bloqué le sont maintenant. 'toff [discut.] 9 mai 2021 à 11:37 (CEST)[répondre]
.

55778f, Mancity2021, LLCER - 9 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Raison de la demande

Probable contournement de blocage, 52778f effectue les mêmes modifications problématiques sur Liste de supercentenaires français que Mancity2021. Je rajoute au passage LLCER pour confirmer les soupçons de Bertrand Labévue. tiloudeux (on papote ?) 9 mai 2021 à 13:35 (CEST)[répondre]

Statut de la demande
.

D.rz.cns.49, Esperanza Mia Nuevo Destino - 9 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Raison de la demande

Bonjour,

D.rz.cns.49 (d · c · b) est bloqué pour une semaine depuis aujourd'hui 9 mai (cf. cette RA) et je souhaite vérifier si Esperanza Mia Nuevo Destino (d · c · b) est un faux-nez utilisé pour contourner ce blocage. Mes soupçons portent sur les points suivants :

  1. le nom d'utilisateur. "Esperanza Mia Nuevo Destino" signifie grosso modo "Espoir de mon nouveau destin" en espagnol, ce qui est un nom assez approprié lorsqu'on souhaite se refaire une virginité wikipédienne.
  2. les deux PU, quasiment identiques en termes de texte de présentation, infobox, boîtes utilisateur et informations personnelles (D.rz.cns.49, Esperanza Mia Nuevo Destino). Seules les listes des articles souvent édités comportent quelques différences.
  3. les contributions effectivement réalisées par Esperanza Mia Nuevo Destino (d · c · b). Pour l'instant, sur sept contributions, l'une est la création de sa PU, quatre ont eu lieu sur des articles également modifiés par D.rz.cns.49 (d · c · b) (cf. historiques de Gabby Duran, baby-sitter d'extraterrestres, Sidney au max, Une famille imprévisible et Coop et Cami) et les deux dernières sur un même article, Les Secrets de Sulphur Springs, pas modifié par D.rz.cns.49 (d · c · b) mais qui me semble faire partie de ses centres d'intérêt (série télévisée).
  4. la chronologie. La dernière contribution de D.rz.cns.49 (d · c · b) fut un message sur sa PdD le 8 mai à 13:49 faisant partie d'un échange tendu avec Lagribouille (d · c · b), qui a ouvert la RA mentionnée plus haut le même jour à 15:12. Or, le compte Esperanza Mia Nuevo Destino (d · c · b) a été créé le 8 mai à 15:57.

Même si Esperanza Mia Nuevo Destino (d · c · b) n'a pas encore présenté le comportement ayant valu un blocage à D.rz.cns.49 (d · c · b) (attaques personnelles en récidive), j'estime qu'il existe un faisceau d'indices méritant une vérification de la part des CU SVP.

Merci d'avance. Émoticône sourire

Merci Lutincertain Émoticône, j'avais bien vu passé Esperanza Mia Nuevo Destino grâce à ma LDS sur « ses » articles mais les modifications étant en adéquation avec ce qui est demandé sur WP, je n'avais pas fait le rapprochement. L'argumentation est très cohérente. Quel feeling !
Merci Mathis B Émoticône pour la RCU. — Lagribouille (discuter) 10 mai 2021 à 01:48 (CEST)[répondre]
Statut de la demande
.

Ripolin01, Maloujack - 10 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Raison de la demande

Hello,

Soupçon de compte multiple pour peser sur l'éditorial de Claude Richardet (l'un des comptes revendique être cette personne).

Cf. WP:RA#Autobio, attaques et communication impossible

@Durifon : vu ton commentaire sur les RA je présume que tu as traité cette requête, non ? Hexasoft (discuter) 10 mai 2021 à 11:14 (CEST)[répondre]
Exact Émoticône Durifon (discuter) 10 mai 2021 à 11:16 (CEST)[répondre]
Statut de la demande
.

MarionDupuy, DARBRI - 10 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Raison de la demande

Soupçon de contournement de blocage : le premier est un CAOU fraîchement débarqué dont la première modification est un ajout de plus de 47 000 octets sur Marie-Pierre Rixain, où un autre CAOU (DARBRI) avait été bloqué le mois dernier pour non-respect de l'obligation de transparence. Bien qu’une seule modif ne suffise pas à établir un motif de contribution, je soupçonne le nouveau compte d’être le retour du précédent. -- Okhjon (discuter) 10 mai 2021 à 14:54 (CEST)[répondre]

Statut de la demande
.

Barbanegre, VonKlug, Ablabla - 10 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Raison de la demande

Compte récent qui intervient à la suite du blocage de Barbanegre sur le même sujet. --Malaria28 (discuter) 10 mai 2021 à 16:36 (CEST)[répondre]

Je n'interviendrai pas pour traiter cette RCU dans la mesure où je suis impliqué dans le conflit éditorial mais je suis d'avis de refuser son traitement. VonKlug a été créé en janvier 2021, il serait curieux que ce soit Barbanegre, les éléments ne semblent pas suffisamment probants. Durifon (discuter) 10 mai 2021 à 16:52 (CEST)[répondre]
De prime abord je n'avais pas fait attention à « l'ancienneté » du compte. Il me semble également qu'il faudrait d'autres éléments plus précis. Hexasoft (discuter) 10 mai 2021 à 17:03 (CEST)[répondre]
Ce contributeur intervient sur le même sujet avec seulement quelques jours qui se chevauchent, en introduisant les mêmes éléments non pertinent ou en les renforçant (source sur sondage Harris introduit par Barbanegre) ou en revenant à l'exacte version de celui-ci que j'ai révoqué, à peine le lendemain de son blocage. Son attitude à la limite du troll et les éléments de langage utilisé me laissent un gros doute. --Malaria28 (discuter) 10 mai 2021 à 17:07 (CEST)[répondre]
Il est plus probable qu'il s'agisse du compte Ablabla (d · c · b) récemment bloqué et qui s'est déjà créé un faux-nez en contournement de blocage il y a moins d'une semaine. Lebrouillard demander audience 10 mai 2021 à 17:11 (CEST)[répondre]
J'ajouterais une très grande réactivité [8] et une connaissance manifeste du fonctionnement de WP (sauf quand il s'agit de faire des TI sur sources primaire évidemment…) pour un compte très récent.
Notification Lebrouillard : ah mince, il me semblait avoir mis Ablabla dans la requête… --Malaria28 (discuter) 10 mai 2021 à 17:13 (CEST)[répondre]
Très surpris de cette suspicion, très inamicale, pour ne pas dire hostile. Et que l'on ne m'ait pas posé la question auparavant. Je ne suis bien sur pas le faux nez de Barbanègre ou Ablabla, dont je découvre les contributions, et avec qui je précise que je n'ai jamais eu au surplus aucune interaction. Quant aux TI sur sources primaires, j'ai une autre analyse, que j'ai expliquée en détail [[9]], après avoir pris le soin de lire et relire les règles, et alors qu'il me parait que l'on m'oppose une règle tronquée. Par POV pushing de ses propres opinions, alors que je suis pour ma part toujours resté factuel, en m'efforçant de citer mes sources secondaires?--VonKlug (discuter) 10 mai 2021 à 17:30 (CEST)[répondre]
Tiens, un compte noté comme récent qui comprend parfaitement les concepts de TI, de POV-pushing et de sources primaires, qui maitrise les renvois vers les diffs du premier coup et qui indente sans se planter... le chant du canard... Lebrouillard demander audience 10 mai 2021 à 17:43 (CEST)[répondre]
Curieux de se voir reprocher d'avoir lu les règles et d'avancer prudemment comme je l'ai fait jusqu'à présent! Et que signifie "le chant du canard""? est-ce une menace, pour couronner ce qui me semble être une belle tentative d'intimidation de la part de Malaria28? parce que j'ai eu le front de lui dire, et de démontrer ensuite, qu'elle tronquait les règles pour justifier son seul point de vue? curieuse façon de se comporter.....vous "chassez le canard" en bande?
Merci en tous cas à Durifon de ne pas s'être laissé instrumentaliser.--VonKlug (discuter) 10 mai 2021 à 19:47 (CEST)[répondre]
┌─────────────────────────────────────────────────┘
De prime abord, je suis du même avis que Durifon et Hexasoft de ne pas traiter cette requête, à moins que Notification Malaria28 ai d'autres éléments, ou que Notification VonKlug accepte/souhaite qu'elle le soit. Cordialement, --Mathis B discuter, le 10 mai 2021 à 21:49 (CEST)[répondre]
Le fusioncontrib d'Ablabla et VonKlug montre que les plages de WP-activité de l'un et de l'autre ne s'entrelacent pas (tel jour c'est l'un qui contribue, tel jour c'est l'autre, à une exception près). Donc la vérif / Ablabla ne me semble pas superflue (pas d'indice sur Barbanegre, par ailleurs) — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 11 mai 2021 à 11:16 (CEST)[répondre]
Par ailleurs, pour info des CU, je viens de bloquer 77.204.106.171, adresse depuis laquelle s'est exprimée ce matin Barbanegre, blocage y compris de ses contributeurs connectés. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 11 mai 2021 à 11:24 (CEST)[répondre]
Statut de la demande
.

Lunaabadgonzalez, Sasha-int - 11 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Raison de la demande

Une même passion pour le caviardage et le lyrisme sur EuroChem, avec un français approximatif. Le second compte contribuait occasionnellement (mais exclusivement) sur Andreï Melnitchenko (propriétaire d’EuroChem) depuis 2016, et là il débarque sur EuroChem quelques heures après le blocage du premier, avec le même type de contributions. (Notification Vega, pour info) -- Okhjon (discuter) 11 mai 2021 à 09:00 (CEST)[répondre]

Statut de la demande
.

Collectif3M, Ckn57 - 11 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Raison de la demande

Collectif3M s'obstine à glisser une photo sous copyright ici et sur Commons. Il "gère" l'article de Claire Cahen et revert sans autre forme tout bandeau. J'ai engagé un dialogue avec lui sur l'utilisation d'images sous copyright, et tout en jouant le naïf, car il a déjà été prévenu il y a quelques temps sur Commons, il insiste et *magie* un autre compte du même type débarque pour revert un bandeau "R3R" à sa place. Ca sent les plumes de coin-coin à plein nez.

Statut de la demande
.

Alain Ndanga, Fabrice Amia - 12 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Raison de la demande

Bonjour,

L'article Panthère sportive du Ndé fait l'objet d'une guerre d'édition remontant au 28 avril, entre Alain Ndanga (d · c · b) et Fabrice Amia (d · c · b) d'un côté et Chromengel (d · c · b) et Score Beethoven (d · c · b) de l'autre, le bandeau R3R ayant été posé seulement le 10 mai. Il n'y a pas encore eu de discussion en PdD et, pour en assurer la bonne teneur éventuelle, j'aimerais m'assurer que Alain Ndanga et Fabrice Amia sont bien deux personnes distinctes.

Alain Ndanga se trouve en conflit d'intérêts (cf. ces modifications 1 2 3 4 où son nom est cité dans l'organigramme du club) et vu que les deux comptes ont été créés le même jour, le 4 avril 2021, à 21 minutes d'intervalle (11:42 pour Fabrice Amia, 12:03 pour Alain Ndanga), que leurs contributions se limitent à ce seul article sans se chevaucher (Alain Ndanga a contribué jusqu'au 28 avril à 10:40, puis Fabrice Amia du 28 avril à 22:35 jusqu'au 7 mai à 06:35 et encore Alain Ndanga à partir du 7 mai à 06:39 jusqu'à aujourd'hui 10:24, je pense qu'une RCU pourrait amener de la sérénité s'il vous plaît.

Je précise intervenir en tant que patrouilleur extérieur à la guerre d'édition. Merci d'avance. Émoticône sourire


Statut de la demande
.

55778f, LGMollet - 9 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

J'avais déjà bloqué (et protégé la page). --Bertrand Labévue (discuter) 12 mai 2021 à 22:03 (CEST)[répondre]
.

VonKlug, Barbanegre - 13 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Je refait une demande (cf [10]) avec d’autres arguments.

Raison de la demande

VonKlug a commencé à intervenir sur l'article de Valeurs actuelles juste après Barbanegre, sur exactement la même section, en faisant exactement le même POV pushing (le sondage sur l'opinion française sur la tribune). De plus Barbanegre que ça n'est pas censé intéresser, est intervenu plusieurs fois en IP pour défendre cet utilisateur. VonKlug a commencé a contribuer sur l'article de VA, le 7 mai (6h28), juste après l'ouverture de la RA de tyseria sur Barbanegre qui a conduit à son blocage (ouverte le 7 mai 0h21) pour POV pushing.

Je soutien également cette requête en ajoutant cette curieuse intrusion depuis le blocage de LeoAlig, et dont l'unique objectif est le déblayage de l'utilisateur Malaria28 qui a reverté comme d'autres ses passages de force sur Christian Piquemal pour imposer des sources primaires en vertu des recommandations en vigeur. — Juste Juju, le 14 mai 2021 à 15:53 (CEST)[répondre]
Statut de la demande
.

Jules228, Emmanuelvitus, Elolo Emmanuel - 13 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Raison de la demande

Bonjour
est ce possible de faire une vérif d'adress IP pour les contributeurs ci dessus?. Sinon m'indiquer comment faire ?
Je suis parti pris dans le conflit d'édition.
Qq infos :
https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:Elolo_Emmanuel&action=history ;
https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:CamerounWeb ;
https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=CamerounWeb&action=history
Et enfin, un conflit d'édition qui se retrouve en accusation de cybercriminalité sur le site www.camerounweb.com https://www.camerounweb.com/CameroonHomePage/NewsArchive/Cybercriminalit-la-page-Wikip-dia-de-CamerouWeb-victime-d-attaques-595231 article de presse] où 2 noms de contributeurs (Score Beethoven et Deansfa (d · c · b) sont mentionnés;

Merci , Score Beethoven (discuter) 13 mai 2021 à 20:36 (CEST)[répondre]

Statut de la demande
.

SalutMonTannant, Phil.provencher04 - 14 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Ces deux comptes autoconfirmed ont été utilisés pour vandaliser la page du PM François Legault. L'un a 17 jours d'ancienneté, l'autre 3 ans ! (créé le 26/12/2017) Comme ce sont nettement des comptes de réserves créés pour vandaliser malgré les protections, je demande la recherche de comptes dormants. Merci. --—d—n—f (discuter) 14 mai 2021 à 20:16 (CEST)[répondre]

Statut de la demande
  • Prise en charge par : --Mathis B discuter, le 14 mai 2021 à 20:29 (CEST)[répondre]
  • Statut : acceptée, soupçon d'abus de faux-nez, recherche de comptes dormants.
  • Conclusion : c'est positif, mais IP dynamiques bien trop fréquentées pour identifier d'autres comptes.
Merci. Ce n'est pas très grave, vu le niveau de bêtise insondable du vandalisme, il se fera assez vite repérer s'il revient. Verrouillages demandés sur Meta. --—d—n—f (discuter) 14 mai 2021 à 21:32 (CEST)[répondre]
.

Sylvie Segscheider, Canard 2021, Magicarpe2, EauVolvic - 14 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Raison de la demande

Bonjour, j'aimerais bien faire le point sur tous ces WP:CAOU qui, à l'occasion, s'adonnent au caviardage. C'est peut-être juste un hasard. Ou peut-être pas...

Statut de la demande
Miaourci @Mathis B. Belle remontée dans les filets de pêche. — Bédévore [plaît-il?] 14 mai 2021 à 21:08 (CEST)[répondre]
.

Jifidi, 166.48.219.22 - 15 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Raison de la demande

Bonjour. L'IP 166.48.219.XXX (anciennement 162.222.8X.XX) harcèle depuis des mois le projet séries TV et le filtre 356 a été créé spécifiquement pour l'en empêcher. Les dernières contributions de cette IP ont été annulées récemment mais un contributeur (compte créé en 2019 mais qui n'avait jamais contribué) vient de révoquer ces annulations et rétablir les modifs de l'IP. Le canard cancane très fort (voir s'il n'y a pas des comptes dormants bien sûr mais j'en doute pour le coup). 'toff [discut.] 15 mai 2021 à 07:04 (CEST)[répondre]

Statut de la demande
.

Haneelam, Ronfim, Jeanmagen - 15 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Raison de la demande

Bonjour. Pseudos jetables et thématiques habituelles. --Manodestina (discuter) 15 mai 2021 à 14:24 (CEST)[répondre]

Statut de la demande
Blocages ✔️ et page de faux nez complétée (moi j'm'en fous, je touche ma prime de blocage Sourire diabolique...) — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 15 mai 2021 à 16:36 (CEST)[répondre]
Il se réinscrit aussitôt sous un autre compte : Africa-z (d · c · b). Avec les évènements en cours en Palestine, on risque de le voir souvent. --Manodestina (discuter) 15 mai 2021 à 19:10 (CEST). Encore des faux nez : Yahasim adam (d · c · b), Maria poumire (d · c · b), Israelfootbaleur (d · c · b), A même d'expliquer le mal (d · c · b), Chanda Nagar New (d · c · b), אקיבענצח (d · c · b)Manodestina (discuter) 16 mai 2021 à 11:31 (CEST)[répondre]
Tout est positif avec Fabian Damiano (d · c · b) en prime. 51.159.0.0/16 (u · d · b) proxy ouvert à bloquer. --Mathis B discuter, le 16 mai 2021 à 12:49 (CEST)[répondre]
✔️, à demain — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 16 mai 2021 à 13:09 (CEST)[répondre]
Arf, j'ai peur que tu sois optimiste. --Mathis B discuter, le 16 mai 2021 à 13:12 (CEST)[répondre]
Bonjour. La fournée de la journée : Shivteha (d · c · b), Phrenolgies de l'ignorance (d · c · b), Kitzoni (d · c · b), Insha'Allah Ta (d · c · b), Aozozoeooooooooooooooooooo123 (d · c · b)--Manodestina (discuter) 18 mai 2021 à 12:29 (CEST)[répondre]
.

AB7off, First1526 - 16 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Raison de la demande

Bonsoir,

Cet utilisateur a l'air d'être un adepte du couper/coller au vu de sa liste de contributions où des octets migrent d'une page à une autre. Une méthode parmi d'autres utilisé par les nombreux faux-nez d'Enzo Romano, par exemple : couper/coller. Certaines des pages ciblés ont déjà croisés un des faux-nez comme les articles sur les chaînes polonaises appartenant à Canal+.

Merci

Statut de la demande
.

Brigittenouasse, 81.185.170.190 - 17 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

voir Wikipédia:Faux-nez/Brigittenouasse

Raison de la demande

Spécial:Diff/182980994 =>  Cela ressemble à un canard.

Bonjour, je soutiens cette requête. Le range en 81.185 semble avoir déjà été utilisé, cf. cette RCU du 28 avril qui avait permis d’identifier un compte par ce biais. — Baobabjm [Argumenter] 17 mai 2021 à 11:16 (CEST)[répondre]
Statut de la demande
.

Tricorne, George ponpidou, Barbanegre, Ben&dicte - 18 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Raison de la demande

Passages en force rapprochés dans le temps sur le même point (voir Boulevard Voltaire (site web) (d · h · j · ↵)) de la part de contributeurs dont le comportement rappelle un banni : soupçon d'abus de faux-nez voire éventuellement de contournement de blocage.

Hmm… Au moins l'un des comptes (Tricorne) existe depuis longtemps, ce qui semble curieux pour un contributeur qui n'avait pas (il me semble) utilisé de faux-nez. Hexasoft (discuter) 18 mai 2021 à 11:40 (CEST)[répondre]
J'ajoute Abdéritain. --Malaria28 (discuter) 18 mai 2021 à 11:48 (CEST)[répondre]
Et j'ajoute Bachirx, puisqu'Abdéritain se proclame faux-nez de ce banni. Voir la liste des faux-nez dudit compte — Koui² (discuter) 18 mai 2021 à 14:04 (CEST)[répondre]
Je suis sceptique concernant Barbanègre, c'est tout de même la quatrième RCU le concernant directement ou indirectement depuis fin mars (1, 2 et 3), dont trois en à peine plus d'une semaine, qui se sont toutes avérées négatives, qui plus est pour un utilisateur qui n'est, sauf erreur, pas banni mais bloqué indéf. J'ai une certain impression que ça commence à tourner à l'acharnement, et l'outil CU n'est pas un jouet. --Mathis B discuter, le 18 mai 2021 à 14:49 (CEST)[répondre]
Je tiens quand même à préciser que c'est ma première RCU depuis des lustres et je n'ai pas pris part aux conflits concernant Barbanegre. Mais comme j'avais posé une R3R hier sur l'article Boulevard Voltaire et fait une demande de protection et que, comme par enchantement, des comptes nouveaux ou dormants se sont manifestés pour continuer à outrepasser la R3R, j'ai épluché l'historique de l'article et j'y ai aussi trouvé Barbanegre, parmi ceux qui avaient fait des éditions sujettes à caution (à dire le moins). Je ne suis pas certain qu'il y ait contournement de blocage, mais j'ai préféré l'inclure pour lever le doute. Ce qui me semble plus plausible, c'est un classique abus de faux-nez de la part d'X ou Y. — Koui² (discuter) 18 mai 2021 à 15:53 (CEST)[répondre]
Notification Koui² : Puisqu'il faut avancer, je propose de traiter la RCU sur les autres comptes, puisqu'elle me semble acceptable les concernant, sans vérifier Barbanègre, à moins qu'il ne ressorte dans les résultats. --Mathis B discuter, le 20 mai 2021 à 22:33 (CEST)[répondre]
OK pour moi. Merci. — Koui² (discuter) 21 mai 2021 à 09:45 (CEST)[répondre]
Statut de la demande
.

Efem 47, Efem49, Efem11, EFEM its, Max20r - 18 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Raison de la demande

Cinq comptes en deux jours pour créer huit fois la page ... suspense ...EFEM aussi dégoulinante d'autosatisfaction que non sourcée (je ne sais pas pourquoi mais quand je vois la photo je pense "La question elle est vite répondue"). Les plaisanteries les plus courtes étant les moins longues j'aimerais bien mettre un frein à l'immobilisme et charcler ce troupeau de faux-nez

Statut de la demande
Bonjour et merci. Avec "très probable" plus un canard hurleur : bloqué indef comme ses autres avatars. Le passage en force sous faux-nez ne me semble pas à encourager. --Bertrand Labévue (discuter) 18 mai 2021 à 17:02 (CEST)[répondre]
.

Rainhoal & Gamestorak - 18 mai

Cette requête ne sera pas traitée.

  • Demande précédente :
Raison de la demande

Deux nouveaux comptes dont l'un assure le service après vente des modifications non consensuelles de l'autre en se lançant dans plusieurs guerres d'édition simultanées.

Statut de la demande
.

Romain Fournier, 89.2.226.126, 95.170.10.232 - 18 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Raison de la demande

Soupçons d'abus de faux-nez et contournement de blocage

Il faudrait a minima justifier un peu mieux que ça. Le compte indiqué n'étant pas bloqué (et ne l'ayant pas été par le passé sauf erreur) il faudrait indiquer où se trouve le contournement de blocage. Voire fournir quelques informations qui laisserait penser que l'IP 89.2.226.126 (qui a eu un blocage) pourrait être liée aux autres.
La remarque visible lors du dépôt d'une RCU est claire : « dites clairement pourquoi votre demande devrait être acceptée ». Les CU ne sont pas supposés aller voir ce qui pourrait être problématique. Hexasoft (discuter) 19 mai 2021 à 00:44 (CEST)[répondre]

Notification Hexasoft : Cette personne m'a indiqué, je cite: "Je viens de.voir que vous avez temporairement bloqué mon ip sur wikipedia. Je me suis connecté avec une autre ip et je viens de vous signaler pour diffamation et menaces à wikipedia" sur le support en ligne du site que les ip indiqués spammaient. De plus, quand on va voir le whois de leur site wannapay.fr, on peut s'apercevoir qu'il y a "contact: Fournier Romain".

Notification User92259453 : voilà, c'est le type d'information qu'il faut apporter lors d'une RCU. La charge de la « preuve » (ou en tout cas du soupçon plausible) relève du demandeur, et pas des CU. Hexasoft (discuter) 19 mai 2021 à 01:12 (CEST)[répondre]
Statut de la demande
.

Paimee2, Henriferreira et Cnguess - 18 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Demande précédente :
Raison de la demande

Paimee2, Henriferreira et Cnguess interviennent exclusivement sur les articles Marcel Kouamenan Kouadio et Réseau des chambres des experts européens de développement économique. Ils agissent de la même façon(1 et 2). Ce sont des WP:CAOU.

Je rajoute une IP à la liste des diplomates. --Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 19 mai 2021 à 12:15 (CEST)[répondre]
Bonjour, qqs éléments contextuels supplémentaires :
  • Marcel Kouamenan Kouadio est le président de ladite organisation d’où le lien important entre ces deux articles.
  • Hier soir, Henriferreira (qui travaille pr le RCEEDE) et Paimee2 se sont relayés sur les deux articles à tour de rôle, cf. interaction timeline.
  • Si Cnguess n’a plus contribué depuis le 28 mars, il demeure un CAOU sur RCEEDE.
  • Ajoutons enfin qu’il semble y avoir une intense campagne de communication de cette organisation (RCEEDE/RCEEDAO) sur WP depuis février 2021 :
    • le 25 février, Kikiroux crée Raheem ATM, membre du RCEEDE. NB : c'est une connaissance de Kikiroux (avec qui il est en contact direct puisqu’il lui demande des précisions quand je commence à poser des questions de fond), qui lui avait demandé précédemment de créer "son" article, cf. cette discussion suivant un message de Lebrouillard sur l’obligation de transparence + voir les téléversements signalés comme "travail personnel" sur Commons de Kikiroux : Raheem ATM + Sounhadj Attoumane (qui n'est autre que le père de Raheem ATM… : article créé par Kikiroux en avril 2020 à la demande de Raheem ATM comme il me l'explique) + Marcel Kouamenan Kouadio. Pour le contexte général, voir aussi ceci datant de 2017.
    • le 2 mars Kikiroux crée RCEEDE
    • le 4 mars Kikiroux crée Marcel Kouamenan Kouadio
    • le 24 mars, King Gbané créé Boubacar Sidiki Sangaré qui est membre de l’organisme. Si King Gbané affirme "ne pas être directement affilié au sujet de l’article" sur ma PdD, ses téléversements sur Commons, signalés comme "travail personnel", me questionnent (NB : de façon générale, ce compte est plutôt étonnant : un newbie qui, sans qu’on lui pose la question ouvertement, prend bien le soin de dire qu’il n'est pas en situation de WP:REMUN / WP:CI ? Avant la création de Boubacar Sidiki Sangaré, voir l’article qu’il avait rédigé un an auparavant et qui, au vu du ton, de l'admissibilité non démontrée, peut faire penser à des contributions rémunérées par un prestataire).
Bien cdt — Baobabjm [Argumenter] 19 mai 2021 à 13:21 (CEST)[répondre]

Mais quel est au juste le comportement justifiant une RCU ? Si j'ai bien compris, il y a plusieurs membres d'une organisation qui contribuent sur les sujets liés à l'organisation. Mais après ? Marc Mongenet (discuter) 20 mai 2021 à 11:36 (CEST)[répondre]

Notification Marc Mongenet : L'organisation est fictif (cf. Sujet:W7gf15wn1gqc6q82).

Statut de la demande
  • Prise en charge par : --Mathis B discuter, le 20 mai 2021 à 22:12 (CEST)[répondre]
  • Statut : acceptée, soupçon d'abus de faux-nez pour faire nombre.
  • Conclusion : difficile de conclure :
    • Henriferreira (d · c · b) = 37.173.205.20 (u · d · b) sans le moindre doute. Il passe également par un proxy ouvert de la plage 45.152.181.0/24 (u · d · b), qui est bloqué globalement, mais pas aux utilisateurs anonymes.
    • Paimee2 (d · c · b) passe aussi par un proxy ouvert, de la plage 138.199.0.0/18 (u · d · b), ce qui me semble étonnant puisqu'elle est a priori bien bloquée aux utilisateurs anonymes… Pour ses autres IP, la localisation est similaire, mais la zone est très peuplée, et les UA comme les FAI sont différents.
    • Cnguess (d · c · b) est un peu dans le même cas, localisation similaire, mais ce n'est pas significatif, FAI et UA encore différents.
    • Pas de lien avec 79.82.20.152 (u · d · b), localisation différente.
.

109.22.170.139, Nana04190 - 19 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Raison de la demande

Exactement le même type de contributions, sur la page Tout le monde veut prendre sa place, qui ont conduit au blocage pendant 1 mois de l'utilisatrice. Possible contournement, par IP donc.

@Bastoche* Très peu probable, Nana04190  cancanne plus avec une autre IP (109.22.170.139 (u · d · b)) Émoticône tiloudeux (on papote ?) 20 mai 2021 à 08:46 (CEST)[répondre]
Notification Bastoche* : Bonjour, une seule modification, qui semble assez banale, ça me semble un peu juste pour en déduire qu'il s'agirait de la même personne, avez-vous d'autres éléments ? --Mathis B discuter, le 20 mai 2021 à 22:17 (CEST)[répondre]
Notification Mathis B : En effet, je pense que @Tiloudeux a raison concernant l'IP 77.196.168.186 (u · d · b), ça m'a tout l'air d'être une coïncidence sur un mauvais timming. Par contre, je suis assez d'accord aussi sur le fait que l'IP probable de l'utilisatrice bloquée soit 109.22.170.139 (u · d · b). En effet, cf. l'historique de TLVPSP : Nana04190 tente de faire passer en force une modif (le 23 avril) et est révertée plusieurs fois. Au bout d'un moment, elle passe par son IP et dépose un message sur ma PdD quelques instants après. Serait-il donc possible de faire une vérif sur cette IP, puisque celle-ci a mis à jour, ce matin à 08:22, le nombre d'épisodes de TLVPSP, selon une date située dans le futur (exactement la même modif qui a valu le blocage à Nana). Merci d'avance. Cdt. – Bastoche* \Discuter\ 20 mai 2021 à 23:56 (CEST)[répondre]
Statut de la demande
.

37.175.46.131, Brigittenouasse - 20 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Raison de la demande

Bonjour,  Cela ressemble à un canard. Nie mais s’entête à remettre la même chose. Ici, remet une énième modif typique de Brigitte étant précisé que l'élément a été inséré initialement par une IP appartenant à Brigittenouasse --> 2a01:cb14:a8d:6c00, cf. section IP de la page des faux-nez. Bien cdt

Bonjour. Je rajoute Viktor31500 (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Vérifier les adresses IP · Vérifications récentes · Filtrages · CentralAuth) qui vient tout juste d'être créé, dont la première contribution est sur des acteurs de doublage (y compris le déclenchement du filtre dédié) et qui a un pseudo ressemblant aux habitudes de ce pénible. 'toff [discut.] 20 mai 2021 à 19:17 (CEST)[répondre]
Statut de la demande
.

Dominique Roux - 20 mai

Cette requête ne sera pas traitée.

Raison de la demande

Voir Wikipédia:Requête aux administrateurs#Le cas Dominique Roux. Soupçon de faux-nez possibles après un précédent en 2015.

Oligologue : quelle est l'utilité de cette demande au juste ?
Seul le compte Dominique Roux ayant contribué dans les 3 derniers mois, il existera des données dessus. Tous les autres comptes n'ont pas contribués depuis plus longtemps, donc aucune chance qu'il existe de quelconques infos dessus.
De plus, les vérificateurs n'ont vont pas à la "pêche aux comptes", c'est à dire ne vont pas chercher sans motif clair des infos sur d'éventuels d'autres comptes non mentionnés dans votre demande, aucune chance donc que votre demande soit acceptée sur le seul motif que vous avez déposé une requête aux administrateurs... -- Fanchb29 (discuter) 21 mai 2021 à 00:10 (CEST)[répondre]
Statut de la demande
  • Prise en charge par : --Mathis B discuter, le 21 mai 2021 à 13:20 (CEST)[répondre]
  • Statut : refusée. Outre que les données sont trop anciennes, il n'y a aucun élément qui justifie une vérification. Pour rappel, les faux-nez ne sont pas interdits sur WP.
  • Conclusion :
.

Correcteur21 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Raison de la demande

Bonjour, à la suite d'une notification concernant une GE sur l'article Eustache Granier, on se retrouve avec Ajt26, qui a été en conflit intense avec Correcteur21 (cf. PDD), et Hgkgg qui vient apporter son soutien à la suite de modification du pseudo newbie Artboreal. Un autre contributeur Notification Alaspada : qui a été appelé à donner son avis souligne les correspondances « surtout quand je vois que de célèbre banni et que peut être d'autres interviennent ». Notification JohnNewton8 : a protégé avant que je ne vois tous ces messages. Envisager un topic ban d'Ajt26 sur l'article vu les échanges sur la PDD, qu'en penses-tu JohnNewton8 ? SP de l'article ?
Concernant la RCU, la thématique, la méthode sont positives au test du canard. Merci pour votre retour --B-noa (discuter) 21 mai 2021 à 08:50 (CEST)[répondre]

En parfait accord avec B-noa surtout que Hgkgg, contributeur de WP seulement depuis le 11 mai, a su parfaitement me trouver alors que je n'avais jamais contribuer à l'article. Cordialement -- Alaspada (d) 21 mai 2021 à 11:55 (CEST)[répondre]
Statut de la demande
.

Sharezen, 2020sketchcd - 21 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Raison de la demande

Bonsoir

Postent les mêmes messages sur des pages différentes. [11] [12]. Cf WP:RA#Faux nez à bloquer, et @Durifon.

Le premier cité nie sur la RA, donc blocage indéf pour les deux si la RCU est positive.

Statut de la demande
.

FrancePatrie75, Malaria28 - 22 mai

Cette requête ne sera pas traitée.

Raison de la demande

Malaria28 n'a pas déclaré de faux nez, sauf erreur de ma part.
Or FrancePatrie75 est un CAOU créé uniquement pour demander la purge d'un contenu que Malaria28 veut voir effacé ou purgé en totalité. Par ailleurs Malaria28 semble connaitre ce CAOU car elle vient curieusement à son soutien ici. Et les deux pseudos sont identiques dans le mode de dénomination: un mot suivi immédiatement d'un nombre à deux chiffres.
A noter que, au delà d'une seule copyvio, le contenu effacé par ailleurs de manière illicite a été rétabli par un administrateur, Fugitron, qui a précisé que "Le contenu protégé n'aurait pas dû être retiré en même temps qu'une section, quelle qu'elle soit",ici.

Je trouve que c'est un peu faible pour justifier une vérification, notamment au vu des explications de Malaria28 sur la DPH et de WP:FOI. Avez-vous d'autres éléments ? --Mathis B discuter, le 22 mai 2021 à 11:15 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition — Bonjour,
Je me permets juste d’indiquer (en tant que patrouilleuse ayant été embarquée dans les discussions houleuses à propos de cette histoire, cf. Bull’ pat’) un point sur la temporalité : France Patrie a déposé la demande de purge le 17 mai à 11.16 sans d’ailleurs effacer lui-même de la PdD le copyvio. Or, @Malaria28 n’a procédé au retrait du copyvio que le 21 mai à 11h28 cad quatre jours plus tard --> ça me semblerait donc relativement étonnant que ce soit la même personne. J’ajoute enfin que Malaria28 a précisé dès que je lui ai écrit hier pour lui expliquer le problème ne pas connaître le processus de purge (WP:FOI peut-être ?). Ajoutons enfin que @Fugitron n’a pas seulement dit ce qui est rapporté supra : « Aux contributeurs impliqués de décider si elle doit être conservée », cf. échanges sur WP:DPH. Ce qu’il explique, il me semble, c’est ce que j’ai dit à Malaria28 : ne pas mélanger dans le même diff un retrait qui doit être masqué pour des raisons légales et un retrait qui se fait sur la base d’autres fondements (= que les propos aient leur place ou pas sur la PdD, ils doivent rester accessibles dans l’historique). Bien cdt — Baobabjm [Argumenter] 22 mai 2021 à 11:17 (CEST)[répondre]

Notification Mathis B : Bonjour, oui, j’ai d’autres éléments. Il se trouve :

  • que Malaria a déposée une RA contre moi le 11 mai, ici, sans me notifier, pour me faire bloquer indéf.
    Cette RA n’a aboutit qu’hier, soit 10 jours après son dépôt, et non pas au blocage indéf demandé, mais à un topic ban.
  • que, de plus, voyant que sa RA ne prospérait pas, elle a rajouté de nombreux motifs à sa RA, sans plus me notifier, alors qu’elle se créait elle-même par ses multiples relances (7 au total entre le 11 et le 21 mai !) de nombreuses occasions de me notifier de son ou ses désaccords.

Malaria a donc utilisé contre moi un procédé déloyal avec cette RA, ce que j’ai dénoncé hier dès que j’en ai eu connaissance ici, et dans mon appel à Lebrouillard, ici. L’utilisation d’un tel procédé déloyal est exclusif de WP:FOI, et justifie que le ou les administrateur(s) qui examine(ro)nt mon recours puissent vérifier si elle a pu vouloir utiliser un autre procédé déloyal, en continuant ainsi à « avancer masquée » parallèlement à la RA qu’elle poussait dans mon dos. Ce que je pense très probable, compte tenu du fait en outre :

  • qu’elle n’avance à visage découvert dans les suppressions de mes interventions sur les pdd qu’à partir d’hier, quand je suis, non pas bloqué comme elle le demandait, mais astreint à un topicban. Et pas seulement avec la suppression dont s’agit sur la page de VA, mais aussi par exemple avec cette autre suppression ici.
  • que d’autres contributeurs que je ne connais pas semblent choqués par l’effacement de propos qu’elle pratique en pages de « discussions », au point d’en faire une section ici.

Je rappelle en outre que les deux pseudos sont identiques dans le mode de dénomination: un mot suivi immédiatement d'un nombre à deux chiffres. Coïncidence pour le moins étrange....
Merci d'avance donc de m'éclairer, ainsi que les admins qui se pencheront sur son cas.
Ce compte fait en effet déjà l'objet déjà de nombreuses critiques antérieures par nombre de contributeurs pour son comportement non collaboratif, voire agressif, et notamment d'administrateurs qui ont pu noter: "Je n'ai plus vraiment d'espoir pour sauver ce compte qui ne semble pas vouloir accepter la contradiction, même fondée. SammyDay(discuter) 29 décembre 2020 à 00:43 (CET)"
et encore
"Si aucun administrateur n'y voit de problème, je clôturerai bientôt la requête en bloquant en écriture de manière temporaire (1 mois ?) Malaria28, qui pense encore que seule son évaluation du fondement de la contradiction permettrait à celle-ci d'avoir droit de cité. Bref, problème de comportement non collaboratif évident, blocage logique, et futur incertain. SammyDay (discuter) 29 décembre 2020 à 22:58 (CET)"
Il est donc essentiel que ses toutes ses pratiques puissent être mises au grand jour, et surtout si elle a pu "avancer masquée" par ce compte, comme elle l'a fait d'une autre façon avec moi en se gardant de me notifier sa RA.
Merci d'avance. --VonKlug (discuter) 22 mai 2021 à 14:13 (CEST)[répondre]

N.B.: Aujourd'hui encore, un autre administrateur note, dans une RA ouverte par Malaria contre un autre contributeur, que c'est elle-même qui "piétine allègrement les règles".--VonKlug (discuter) 22 mai 2021 à 14:34 (CEST)[répondre]
Je mets cette requête en attente et ouvre un débat sur la mailing-list des CU pour demander l'avis de mes collègues. --Mathis B discuter, le 23 mai 2021 à 22:56 (CEST)[répondre]
Champ de bataille

Pour information : [13] [14] [15] au moins trois contributeurs expérimentés (dont un admin) confirment qu'il a bien été notifié, et que sa sanction pour POV pushing est parfaitement justifiée (et qu'il aurait pu avoir +), et qu'il devrait passer à autre chose. Du reste ça frise le harcèlement là, + infraction à WP:FOI, cette attitude est inacceptable. Notification Lebrouillard : Notification Sammyday : --Malaria28 (discuter) 25 mai 2021 à 16:23 (CEST)[répondre]

Notification Mathis B : Bonsoir, Pour information, Malaria passe curieusement (opportunément? sciemment?) sous silence, dans son post ci-dessus de 16:23 :
  • que j'ai prouvé ici, de deux manières, comme je le soutenais plus haut dans la présente requête, qu'ELLE (ndlr:Malaria) ne m'a jamais notifié, alors qu'elle a notifié à 5 reprises 7 personnes différentes.
    Ce qui peut en outre être constitué comme du rameutage, contraire à WP:Deml, qui précise: "Dans le cas de la réouverture d'un débat (...), il est malvenu de prévenir/démarcher uniquement les utilisateurs ayant exprimé un point de vue particulier sur ledit débat/exemple sans en informer les autres." et que ces comportements sont "généralement assimilés à du démarchage inapproprié : ils constituent une désorganisation de l'encyclopédie et ne sont pas tolérés" .
  • qu'un autre contributeur,Notification LeoAlig : précise ici (s'agissant des prétendues notifications par des tiers) d'abord qu'il sait "que souvent les notifications peuvent ne pas marcher", puis "J’aurais donc tendance à croire ce que dit VonKlug comme plausible",
    et surtout: "Je ne me prononce pas sur le fond car j’observe que de temps en temps des utilisateurs pratiquent l’intimidation, pour bloquer des débats".
--VonKlug (discuter) 25 mai 2021 à 19:31 (CEST)[répondre]
L’avis de LeoAlig avec qui je suis en conflit n’a que très peu de pertinence. Il fait du POV pushing comme vous. --Malaria28 (discuter) 25 mai 2021 à 19:56 (CEST)[répondre]
Pour info, la RA déposée contre moi ici dans la foulée par Malaria, sans diff. J'observe juste, à ce stade, qu'elle illustre, notamment, la remarque de Notification LeoAlig :: "des utilisateurs pratiquent l’intimidation".--VonKlug (discuter) 25 mai 2021 à 20:29 (CEST)[répondre]
Les fameuses «pressions» sur le faux nez d’un contributeur expérimenté, bloqué pour POV pushing au bout d’une dizaine de contributions Émoticône --Malaria28 (discuter) 25 mai 2021 à 20:36 (CEST)[répondre]
 

Stop cette page n'est pas un champ de bataille. --Mathis B discuter, le 25 mai 2021 à 21:00 (CEST)[répondre]

Notification Mathis B : Bonsoir, Il est utile de remarquer que Malaria n'a curieusement jusqu'ici pas infirmé le fait que FrancePatrie pourrait être une de ses faux nez, en tous cas à ma connaissance.
Par ailleurs, je vous informe que le conflit a rebondi par le dépôt d'une 2è RA par Malaria contre moi, close quelques heures après, puis par le dépôt de ma part ce jour d'une RA sur le fondement de WP:BOOMERANG. Dans ce cadre, il serait utile de savoir si elle a pu utiliser ce compte. --VonKlug (discuter) 28 mai 2021 à 22:56 (CEST)[répondre]

Notification 3(MG)², Durifon, Hexasoft, Linedwell et Marc Mongenet : vos avis sur le fait de traiter ou non cette requête sont les bienvenus. --Mathis B discuter, le 28 mai 2021 à 23:30 (CEST)[répondre]
Après lecture des arguments exposés, je suis d'accord je ne vois pas bien la raison pour accepter la requête. 3(MG)² (discuter) 28 mai 2021 à 23:46 (CEST)[répondre]
Notification Mathis B et 3(MG)² : Un autre contributeur ayant fait allusion ici à un autre compte qui lui apparait "évident", est-il possible techniquement de faire une recherche à partir de l'IP actuelle ou la plage d'IP utilisée par Malaria?
Si oui, j'élargis ma demande à cette recherche technique, pour cette raison aussi. Merci d'avance.--VonKlug (discuter) 29 mai 2021 à 07:11 (CEST)[répondre]
Ce type de vérification quoique techniquement possible ne change pas le fond du problème, Malaria n'ayant, à ce que je vois, pas eu de comportement nuisible pour l'encyclopédie, une vérification à partir de cet utilisateur n'est pas permise. Linedwell [discuter] 29 mai 2021 à 10:37 (CEST)[répondre]
Le comportement de Malaria est en effet en questions, et pas uniquement de mon fait. C'est le coeur du problème posé par elle, et dont d'autres se plaignent. L'utilisation de faux nez, non déclarée, étant contraire aux règles, d'une part, et dans le but éventuel de masquer des interventions de sa part, ou d'effacer ou faire effacer (ce serait le cas) une ou des contributions par elle, serait alors en soi nuisible à l'encyclopédie. C'est ce qu'il s'agit de permettre aux admins de juger, notamment dans la RA déposée, via cette RCU. Si ce que vous avez vu ("à ce que je vois") confirme déjà l'utilisation d'un ou plusieurs faux nez, cela est suffisant me semble t'il, et le mode d'utilisation de ce ou ces faux-nez, et donc le degré des nuisances, doit pouvoir être jugé par les admins, et/ou la communauté, sauf erreur de ma part, et d'après ce que je comprends des principes et règles de l'encyclopédie. Merci d'avance.--VonKlug (discuter) 29 mai 2021 à 11:44 (CEST)[répondre]
Trois CU sur six s'étant prononcés pour ne pas traiter cette requête, je la classe. --Mathis B discuter, le 29 mai 2021 à 12:15 (CEST)[répondre]
Statut de la demande
.

Piercito, MarinaFab, Selenapuerto - 22 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Raison de la demande

Bonjour,

Appartiennent à la secte des adorateurs de Jean-Pierre Lamic. Soupçon de contournement de blocage de Piercito (d · c · b). Cf. WP:RA#Passion Jean-Pierre Lamic

Bonjour, JohnNewton8 m'a devancé dans la rédaction de cette RCU, que j'appuie, à la suite de cette RA et des ajouts de ces deux comptes. --B-noa (discuter) 22 mai 2021 à 08:30 (CEST)[répondre]
Statut de la demande
Merci Notification Mathis B, je termine le ménage. @Jules* pour info. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 22 mai 2021 à 11:39 (CEST)[répondre]
.

Kew15na, Le contributeur wiki, Domtech75 - 22 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Raison de la demande

Ces trois comptes (à presque objet unique) viennent placer leur pub pour le site lestricolores.fr sur le site Domiciliation d'entreprise. Inutile de préciser quel service propose cette boîte. :)

Je souhaiterai confirmer leur identité commune, surtout pour trouver l'IP derrière pour l'empêcher de créer d'autres comptes. Merci ! Trizek bla 22 mai 2021 à 16:13 (CEST)[répondre]

Notification Trizek : Bonjour, pour rappel, à supposer que l'IP derrière soit fixe, il est interdit aux CU de la révéler. --Mathis B discuter, le 22 mai 2021 à 20:24 (CEST)[répondre]
Mathis B merci, je l'ignorais. Trizek bla 24 mai 2021 à 14:07 (CEST)[répondre]
Statut de la demande
Merci Hexasoft ! Trizek bla 24 mai 2021 à 14:07 (CEST)[répondre]
.

2020sketchcd, Doudouilledu85 - 22 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

#Sharezen, 2020sketchcd - 21 mai

Raison de la demande

Etonné par la révocation sur Disneyland Paris... et le test du canard n'est pas suffisant pour justifier un blocage dans ce cas ci.


Statut de la demande
.

BlingChic, Sozidanne, WikiContenu - 23 mai

Cette requête ne sera pas traitée.

  • Demande précédente :
Raison de la demande

Contexte :

On nous signale maintenant sur Discussion Projet:Antipub#Trois faux-nez rémunérés 38.108.80.29 (d · c · b) et Sozidanne (d · c · b) comme canards de la même famille. L'enjeu est de confirmer un lien (tout ça doit se passer vers Montréal), et voir s'il y en a d'autres.

@JohnNewton8 : tous ces comptes sont trop anciens pour les outils CU. Hexasoft (discuter) 23 mai 2021 à 23:02 (CEST)[répondre]
Statut de la demande
  • Prise en charge par :
  • Statut :
  • Conclusion :
.

Distribution aux Consommateurs, RISTORANTE GIORGIO - 23 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Wikipédia:Faux-nez/Distribution aux Consommateurs

Raison de la demande

Confirmer mais il n'y a aucun doute sur le canard, voir s'il n'y a pas des comptes dormants supplémentaires. 'toff [discut.] 23 mai 2021 à 22:05 (CEST)[répondre]

Statut de la demande
.

WelTamek, Mghribi7or, 37.166.116.253 - 24 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Raison de la demande

Bonjour,

Mghribi7or est apparu récrément et a été bloqué indéfiniment. Mais WelTamek semble toucher les mêmes articles, et avoir les mêmes centres d’intérêt que le défunt Ifni95 (d · c · b), exemple : sur un article un peu obscure Branès (d · h · j · ↵), une modification de chacun, sur Bataille_de_l'Oued-el-Leben (d · h · j · ↵), l'un est venu confirmer les modifications de l’autre suite au GE, et même intervention sur Campagne de Tlemcen (1551) (d · h · j · ↵).

Il y a également cette IP 37.166.116.253 qui est venu réintroduire le pov-pushing de Mghribi7or (d · c · b), et semble avoir le même discours idéologique Grand Maroc.

Je vous remercie. Cdlt.--Waran(d) 24 mai 2021 à 11:18 (CEST)[répondre]

Notification Waran18 : Bonjour, je ne comprends pas bien, est-ce que d'après vous ces deux comptes et cette IP sont Ifni95, ou alors est-ce qu'il y a d'un côté WelTamek/Ifni95 et de l'autre Mghribi7or/l'IP ? --Mathis B discuter, le 24 mai 2021 à 11:23 (CEST)[répondre]
Bonjour, je suis désolé d’être un peu confus, je soupçonne que WelTamek = Mghribi7or (qui sont les deux comptes récents), mais les deux sont apparus après le blocage de Ifni95 (il y a quelques mois), et semblent avoir le même centre d’intérêt que lui, WelTamek était plus light, mais Mghribi7or est débarqué pour reprendre les GE. Pour l'IP, elle a réintroduit le contenu de Mghribi7or, d’où mes soupçons. Cdlt.--Waran(d) 24 mai 2021 à 11:30 (CEST)[répondre]
Merci. Ifni95 n'est pas banni, mais bloqué indéfiniement par décision du CAr. Ceci dit, s'il revient faire le même genre de modifications problématiques, surtout dans un délai aussi court, ça justifie une vérification, mais il nous reste très peu de données sur lui, donc je vais voir ce que je peux trouver. --Mathis B discuter, le 24 mai 2021 à 11:38 (CEST)[répondre]
Statut de la demande
.

D.rz.cns.49, 89.83.181.95 - 24 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/mai_2021#D.rz.cns.49,_Esperanza_Mia_Nuevo_Destino_-_9_mai

Raison de la demande

Bonjour,
On a avec cette adresse IP les mêmes contributions que précédemment, une façon de procéder strictement identique et des articles visés qui ne diffèrent quasiment pas. Pour moi,  Cela ressemble à un canard. en contournement de blocage que je souhaiterais confirmer (ou infirmer).
La chronologie est aussi à charge : après le blocage du 2e compte, Esperanza Mia Nuevo Destino, apparaît cette IP.
Merci. Bien cordialement. — Lagribouille (discuter) 24 mai 2021 à 16:58 (CEST)[répondre]

Statut de la demande
  • Prise en charge par : --Mathis B discuter, le 24 mai 2021 à 17:24 (CEST)[répondre]
  • Statut : acceptée, soupçon de contournement de blocage.
  • Conclusion : sans avoir besoin de refaire la vérification, cette IP était déjà celle utilisée par les comptes lors de la dernière RCU, donc positif.
Merci Mathis B Émoticône. — Lagribouille (discuter) 24 mai 2021 à 17:54 (CEST)[répondre]
.

Distribution aux Consommateurs, André Chagnon Vidéotron - 24 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Wikipédia:Faux-nez/Distribution aux Consommateurs

Raison de la demande

Test du canard positif avec DaC : Videotron dans le nom du compte, des edit semblables à ceux de DaC : Spécial:Diff/183060867, Spécial:Diff/183191790

Statut de la demande
.

Capitaine Salazar , 2a01:e34:ecb1:4c60:fdbb:c880:f2b2:d07a - 24 mai

Cette requête ne sera pas traitée.

Raison de la demande

Le premier contributeur change des consensus sur les styles musicaux sans sourcer ou en sourçant en PDD, bien qu'il ait été informé à plusieurs reprises sur plusieurs des pages où il intervient (version détaillées ici). Le deuxième fait de même, "sur le même ton", et dans le même esprit.

Notification RawWriter : Bonjour, il ne s'agit pas de deux contributeurs, mais d'un contributeur et d'une IP. Au vu des résumés d'édition de l'IP, on peut supposer qu'il s'est déconnecté par erreur et/ou a oublié de se reconnecter. --Mathis B discuter, le 24 mai 2021 à 22:59 (CEST)[répondre]
Notification Mathis B : merci
Statut de la demande
.

Morganlloyd13, Françoispulco - 24 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Raison de la demande

Bonjour Émoticône
Le 1er est bloqué le 15 mai pour une semaine par Notification Cobra bubbles :, après avoir contribué intensément sur Orphan: First Kill et être l'auteur de la multi-création de Morgan Giraudet (et variants, non encyclopédique), entre autres.
Apparaît, dès le 16 mai, le second qui, directement contribue à Orphan: First Kill et, par le plus grand des hasards (!), tente la création de l'article (j'vous l'donne en mille) Morgan Giraudet.
S'ensuit Disappointment Blvd où le phrasé est étrangement similaire.
Ne faut-il pas se demander s'il n'y a pas un abus de comptes multiples (au premier écueil) et/ou l'intention de ne pas se conformer aux décisions communautaires et/ou administratives ? (désole pour FOI)
Merci. — Lagribouille (discuter) 25 mai 2021 à 00:59 (CEST)[répondre]

Surtout qu'un nouvel acteur hypothétique est apparu sur la page du film entièrement écrite au conditionnel : Morgan Giraudet. Je pense aussi qu'il y a un gros forcing de l'agent pour imposer cet acteur. --Bertrand Labévue (discuter) 25 mai 2021 à 12:46 (CEST)[répondre]
Statut de la demande
.

ALDO CPBot - 25 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Bonjour. Merci de confirmer si ce compte est une usurpation d'identité où s'il s'agit bien de l'utilisateur ALDO CP.

Merci. — Juste Juju, le 25 mai 2021 à 10:48 (CEST)[répondre]

Statut de la demande
.

Troſſ moyenâgeux, Zolapin - 26 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Raison de la demande

Troll désœuvré ; recherche de comptes dormants sollicitée. Merci. --—d—n—f (discuter) 26 mai 2021 à 21:59 (CEST)[répondre]

Statut de la demande
.

Ilewissi, Caux9 - 27 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Raison de la demande

Bonjour,
Hier Caux9 (embarqué par ailleurs sur des GE à répétition sur l’article dont il est question aka Famille de Perier) insère un bandeau admissibilité à vérifier. Il est révoqué dans la soirée par Savary34 (l’un des autres protagonistes des GE sur cet article). Ce matin, une RA est déposée par un patrouilleur à 11.04. C’est alors qu’Ilewissi, tout juste créé, entre en jeu pour lancer la PàS à 11.38 avec un motif qui rappelle celui du bandeau « (…) des conflits à répétition ».
Il reste la possibilité qu’Ilewissi soit un pénible récurrent ayant profité de l’occasion, cf. Wikipédia:Faux-nez/Correcteur21 : en octobre dernier, il y avait déjà eu une GE sur cet article et d’autres liés à la famille de Perier. Or, C21 avait été identifié comme intervenant avec différents comptes sur ce sujet --> v. en ce sens : cette RCU du 20 octobre 2020.
Je notifie @B-noa qui connaît très bien le sujet s’il souhaite ajouter des protagonistes aux vérifications / des éléments de contexte. Je précise que c'est lui qui a proposé une RCU et je pense qu’il a raison sur l’opportunisme de ce nouveau compte, quelle que soit l’identité de la personne derrière.
Bien cordialement et bonne journée — Baobabjm [Argumenter] 27 mai 2021 à 13:13 (CEST)[répondre]

Statut de la demande
  • Prise en charge par : --Mathis B discuter, le 27 mai 2021 à 22:42 (CEST)[répondre]
  • Statut : acceptée, soupçon d'abus de faux-nez pendant une guerre d'édition.
  • Conclusion : conclusion provisoire : c'est positif entre ces deux comptes. Je laisse toutefois la requête en cours car j'ai vu quelque chose de surprenant, je vais demander à un collègue un deuxième avis.
Ouah purée, le SUS-PEN-SE Émoticône Émoticône — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 28 mai 2021 à 19:01 (CEST)c[répondre]
On s'en tiendra à cette conclusion. --Mathis B discuter, le 30 mai 2021 à 20:49 (CEST)[répondre]
.

Sorcière de Salem, Vous aurez encore à savoir- 27 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Raison de la demande

Dans cette requête aux administrateurs, deux comptes sont bloqués comme faux-nez d'Honorable Correspondant. En complément de la RA, je sollicite une recherche de compte dormant. Merci pour l'examen.

Statut de la demande
✔️ Fait. Bàt, — Jules* Discuter 27 mai 2021 à 23:36 (CEST)[répondre]
Notification Jules* : attention, tu as bloqué aux utilisateurs anonymes seulement Émoticône. --Mathis B discuter, le 28 mai 2021 à 21:24 (CEST)[répondre]
Rectifié Merci Mathis B Émoticône. --—d—n—f (discuter) 28 mai 2021 à 21:27 (CEST)[répondre]
.

2a01:e34:ecb1:4c60:d8:fb0a:b58a:a61e, 2A01:E34:ECB1:4C60:11E0:F385:1CB:54B5 - 28 mai

Cette requête ne sera pas traitée.

Raison de la demande

Le premier et le deuxième sont le même, comme vous l'avez indiqué Mathis B, mais le troisième l'est il également, attendu que le premier à laissé place au deuxième qui a indiqué arrêter ses agissements, et que le dit troisième semble reprendre le même flambeau de modifs non sourcées 3 jours après ? Merci.

Notification RawWriter : Bonjour, c'est toujours inutile, c'est dû au fonctionnement d'une IPv6 : si les quatre premiers blocs (séparés par « : ») sont les mêmes, il s'agit de la même personne, c'est un bloc (plage ou préfixe) d'adresses qui est attribué à un abonné. Cordialement,--Mathis B discuter, le 28 mai 2021 à 16:03 (CEST)[répondre]
Notification Mathis B : merci pour votre aide, donc la 2° et la 3° IP sont bien la même personne si je comprends bien ? (et donc il s'agit bien, probablement, du meme utilisateur Capitaine Salazar).--RawWriter (discuter) 28 mai 2021 à 16:17 (CEST)[répondre]
Notification RawWriter : Il s'agit en tous cas du même accès à internet (box/modem/routeur). --Mathis B discuter, le 28 mai 2021 à 16:20 (CEST)[répondre]
Statut de la demande
.

Kaodn, Cxruvv - 29 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Raison de la demande

Un troll est venu vandaliser en procédant à des annulations en série. Rebelote en milieu de journée. Modus operandi similaire, recherche de comptes dormants éventuels et blocage des accès IP utilisés. Merci d'avance. --—d—n—f (discuter) 29 mai 2021 à 12:19 (CEST)[répondre]

Statut de la demande
5 comptes bloqués. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 29 mai 2021 à 18:18 (CEST)[répondre]
.

Attilart, Jesaispas123445, Noname JR - 29 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Raison de la demande

Très forte présomption d'un compte multi-bloqué qui débarque pour du pov-pushing en série sur la langue kabyle, tout comme son prédécesseur Jesaispas123445 alias Noname JR. Également actif sur la version anglaise, comme les autres faux-nez (I notify M.Bitton who reported the account on the English version). Recherche de comptes dormants ; merci beaucoup. --—d—n—f (discuter) 29 mai 2021 à 21:23 (CEST)[répondre]

Statut de la demande
.

Francois95330, Noname JR - 30 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Raison de la demande

En complément de la demande d’hier, autre compte possible, signalé sur en.wp. Merci ! --—d—n—f (discuter) 30 mai 2021 à 07:32 (CEST)[répondre]

Statut de la demande
.

Derbyboy2890 et ses faux-nez - 30 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Raison de la demande

On m'informe sur en.wp de la découverte d'un nouveau marionnettiste actif chez nous : je vous présente Derbyboy2890 et sa cohorte de pantins, tous découverts sur en:Wikipedia:Sockpuppet investigations/Derbyboy2890/Archive. J'ai bloqué tous ceux qui contribuent chez nous, le nombre de faux-nez, les sujets sensibles abordés, les modifications et suppressions non-neutres et non sourcées, et les fréquentes révocations montrent que comme sur la version anglaise, cet utilisateur n'est pas là pour contribuer sereinement. L'ensemble des dégâts reste à passer en revue. Certains comptes que je présente ici sont trop anciens, mais sait-on jamais. Liste non exhaustive. Recherche de comptes dormants et d'IP à bloquer. Merci. --—d—n—f (discuter) 30 mai 2021 à 10:17 (CEST)[répondre]

Notification Do not follow : Fait. Marc Mongenet (discuter)
Statut de la demande
.

DàC, Claude Chagnon, Jean-Paul Galarneau - 30 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Raison de la demande

 Cela ressemble à un canard. détecté par le filtre dédié avec en prime modification de la PU de l'un par l'autre et inversement (c'est magique : j'ai failli me perdre). Les deux comptes sont bloqués indéf. Pour vérifier s'il n'y a pas de comptes dormants. 'toff [discut.] 30 mai 2021 à 11:50 (CEST)[répondre]

Notification Supertoff : Fait. Marc Mongenet (discuter) 30 mai 2021 à 19:10 (CEST)[répondre]
Statut de la demande
.

Coachstyle, Arenebi, Eric boxe thai, LambjiDakar - 30 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Raison de la demande

Gros doute sur des CAOU qui se succèdent sur l'article Fabrice Allouche depuis des années et qui se sont réveillés depuis son passage en Pàs. Allouche a reconnu être Coachstyle et affirme gérer SA page WP (je sais, certains comptes sont sûrement trop anciens pour une vérif).
ps : Rackhamlerouge777 (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Vérifier les adresses IP · Vérifications récentes · Filtrages · CentralAuth) et Raoni (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Vérifier les adresses IP · Vérifications récentes · Filtrages · CentralAuth) ont aussi activement contribué à l'article.

Statut de la demande
.

Omnomnomnivore, Zolapin - 31 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Dernier coup de balais du mois concernant ce pénible, Omnomnomnivore (d · c · b) à bloquer, merci de marquer cette RCU comme traitée une fois le blocage effectué. Durifon (discuter) 31 mai 2021 à 18:23 (CEST)[répondre]

✔️ --—d—n—f (discuter) 31 mai 2021 à 19:00 (CEST)[répondre]
.
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Vérificateur_d%27adresses_IP/Requêtes/mai_2021&oldid=207141798 ».